中国式法治现代化，主张国家之间平等对待、文明互鉴，反对法律殖民主义、霸权主义，反对将法律制度作为普世价值强加或附条件变相强加于他国，反对通过强迫或变相强迫在他国获得治外法权。

枢纽只在‘化新旧之见五字。官场里你推我让的实质不纯粹是礼节，而是竞争的一种方式。

获取利益是人的最重要的行为动机，也是真正的行动逻辑。欲要探求眼下的河流的形态就要追寻源头的位置和特征。[10]同前注[4]，戴维·斯沃茨书，第117页。然而，在他动身启程之际，湖北辖区内发生了重要的涉外事件，接到是他留下来处理此事的命令，行程就这样意外地被耽搁了。他有处理一个弱国与列强之间外交事务的丰富经验，又是军事方面的行家里手。

一个君子可以为国家或民众大把地花钱，但他自己的腰包必须干净。场域是布尔迪厄把社会空间这一词语磨制成的一个严谨的学术术语。如此一来，对中华法系立法文义解释的检视和探讨，就只能以法律答问和唐律疏议为对象展开，尤其是后者，将是我们研讨中华法系法律解释方法所能凭借的主要律典文本。

[70]王立民：《论中华法系的创新发展》，载《东方法学》2022年第5期。[51]追求法律用语和律文意义的确定统一也是包括唐律疏议在内的古代法律解释追求的重要目标。[26][美]D.布迪、C.莫里斯：《中华帝国的法律》，宋勇译，江苏人民出版社2004年版，第343页。这就使得本就在法律解释方法中居于优越地位的文义解释，在主导性的立法解释中也必然占据优越地位，立法文义解释的优越地位由此可见一斑。

另一种则把它批得一无是处，视其为中华民族的毒疮赘瘤。第二，鉴于立法解释在中华法系法律解释体制中的主导地位，而文义解释又是法律解释方法中居于优越地位的法律方法，使得立法文义解释的优势地位更加突出。

只有经由法官解释和表述的法律规范是清晰的并且是契合了公民期待可能性时，一个国家的现实法律秩序才真正具备规范性根基，则文义解释之于现代法律秩序的达成就具有了构成性意义。[28]至少从秦律的适用性解释开始，文义解释就已经获得广泛的应用和优势地位。在中华法系历史上，以例破律以敕破律都是常见的现象，其危害也是显而易见的，……‘赦例所代表的特别性规范在一定程度上冲击律文的确定性，同时也动摇法律体系的稳定性。即本犯应死，不可累加，故准流、徒加杖法。

这体现在文义解释方法的运用方面，文义解释方法尽管于古代中国的司法实践中能够得到广泛适用，也不乏宁使君上不悦仍执着于文义解释方法的名吏的存在，但文义解释方法在古代中国的司法实践中从未获得一个优先适用的地位，更不可能影响古代中国典型人治社会的色彩。[30]虽然如此，作为中华法系法律解释传统开创者的秦律解释的历史地位仍旧是不容否认的，诚如学者所指出的，法律答问在法律解释初创阶段发挥了奠基性的作用：云梦睡虎地秦墓竹简中的《法律答问》是我国法律解释学史上的开山之作。[66]中华法系博大精深、富蕴宝藏，中国法治建设自应充满自信。即是部内有一人强盗者，里正等杖六十，虽非部内人，但当境内强盗发，亦准此。

其目的主要是阐发出经典文本的真实意义，以资说明或解决现实问题。[6]故而，中华法系形成于秦朝，到隋唐时期逐步成熟，《唐律疏议》是代表性的法典。

而现代刑法学罪刑法定主义所反对的那种类推却是不具有合法性的近似性处理，即在法律规范构成要件与事实要件不完全符合情况下进行的近似涵摄，这种形式的类推，不仅刑法上予以严格限制，即便在民法上适用这种类推，也必须通过利益衡量予以纠偏，否则就会脱离合理性甚至合法律性的轨道。因而，比较权威的研究将法律答问定性为官方制定的具有法律效力的法律解释，[12]理由在于， 秦自商鞅变法，实行‘权制独断于君，主张由国君制定统一政令和设置官吏统一解释法令。

当然，还必须注意到，某些法律语词是经过法律专家或行业专家加工而在法律中具有了不同于日常语言的特定意义，这时就应当以法律专家或行业专家通常使用的意义确认其含义，此时专家含义或行业含义则以通常含义特定情形的角色出场，但其仍然是语义解释的规则范围内的合理选择。[14]张伯元：《〈秦简·法律答问〉与秦代法律解释》，载《华东政法学院学报》1999年第3期。若犯恶疾及奸者，不用此律。按照学者的概括，训诂是一种完整而系统的古典文义解释方法，其对象主要是各类文化经典。虽犯七出，有三不去而出之者，杖一百。清代在颁行大清律例替代暂时适用的大明律后，刑部成为受理全国刑事案件、主管刑罚及监狱等政令的最高机关，当然也是全国最高的司法解释机关，但其解释权依然是完全服从于立法权的，本质上是服从于皇帝的立法权威，法律是根据皇帝本人一贯的统治意图所制定的。

这里一个亦准此，就将虽非部内人，但当境内强盗发这种强盗犯罪赋予了与部内人强盗犯同样的法律后果。[32]还如唐律疏议·户婚中，妻无七出（问答一）条规定：诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半。

他认为，对待中华法系及其法律文化，应当警惕两种显失公正的评价：一种是把它渲染得美不胜收、一尘不染，视其为中华民族数千年之国粹。从其解释可知，转易得他转易得他物，及生产蕃息被严格限制在本赃是驴，回易得马之类和婢产子，马生驹之类，即只有符合以上两类情形的，才被视为生产蕃息者，才适用还官、主的法律后果。

[40]参见冯胜利：《训诂的属类与体系：论经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂的独立性》，载《古汉语研究》2019年第3期。专业知识具有科学的背景，易被人们接受，其知识性和权威性同样十分突出。

[46]这对于大唐形成齐一稳定的法律秩序和空前强盛的国力自然居功阙伟。用来注音的训释程式语主要有读如读若等。有学者系统概括了中华法系法律解释的三大特点，结合韦伯等人的论述，可以将其基本内容转述如下：[24]其一，法律解释主体的非职业性。文义解释方法之要义在于：基于以日常语言为载体的现代法律，往往存在因法律语词的歧义、模糊、评价性、翻译问题以及意义变迁等因素导致法律意义的不确定，从而可能会给司法过程中的法律适用和判决结论的正当性造成严重障碍。

即本犯虽死，仍准流、徒加杖及赎法。若以此地之语释彼地之语，或以今时之语释昔时之语，虽属训诂之所有事，而非构成之原理。

从中国古代司法权执掌主体的多样性而言，中国古代的司法审判具有一种弥散性特点，也即一种反专业的特点。[60] 我们知道，当代中国的法律解释，在数量、频度和影响力上，都以最高人民法院的司法解释为最。

其好处在于，这样不仅能实现法律与法律解释在文本结构上的统一，也能实现法律内容与法律解释内容的一致。[48]例如，关于唐律疏议·名例中的大不敬罪，对于何谓大不敬，疏议结合儒家义理和礼教精神作出了解释：礼者，敬之本。

当然，其时的根本原因还在于，置身专制主义皇权体制背景之下，也只有文义解释才是能够确保立法本意得到贯彻执行的根本解释方法，封建统治者更希望法官理解法律文义的方式，而不是通过他的臣下创造性地解释法律来实现天理国法人情的统治目标。[8]虽然有西方论者指出：从《唐律》起中国的法理专门学问，和法律的准则与解释方才开始发展。不仅如此，《唐律》在律文的具体解释中，疏文的结构也是服从于律文的结构的。其三，通过援引或假定具体案件案情的方式对文义释明作出示例，有助于司法者触类旁通，对律文作出正确的理解。

[70]中华法系的复兴，亦必将极大地有利于中国特色社会主义法治体系的推进和法治中国建设。参见曹旅宁：《睡虎地秦简〈法律答问〉性质探测》，载《西安财经学院学报》2013年第1期。

在唐律疏议中有很多解释都属于典型的文义解释，其所遵循的正是通常含义规则。用来明字的程式语主要有当作当为等。

[22]虽然有中国学者不满于韦伯的片面武断的论断，认为韦伯在其支配社会学理论建构中，其‘家产官僚制由于混合了家产制与官僚制两种支配因素，所以是一种非理性支配与合理性支配间的混杂或中间状态，该支配下的司法与行政因而并不体现为完全的恣意和擅断。[49]王立民：《中国传统律学研究方法论纲：以唐律律文的研究方法为例》，载《法学》2016年第4期。